市场的逻辑¶
之前想要纠正我对风险的不当认知下载了这本书，但后来发现他基本上没有讲述我希望阅读的话题。 直到后来去亚庇的旅途上，我读了读这本书，觉得相见恨晚。我认为这本书好的原因是，作者张维迎解释了目前的经济生活为什么是这样子的， 以及我们从哪里来，怎么到了这里。我认可这些结论，我认为他的结论非常具有说服力，可以很好的解释现状。 还有一点我比较喜爱，就是作者对于自己的观点表达得很清晰，没有以一种模棱两可的，教条的，等待进一步解释的语言来描述他的观点。
另外，我觉得这本书简直是拷打左小鬼残留思想的利器，通过理解作者的思路，彻底的把左小鬼极端和错误的思想从我的脑子中赶了出去。
序¶
自由和私人产权¶
这里对政府的谈论是很必要的，任何试图在讨论市场时候忽略政府的讨论都是偏颇的。这里比较新的观点是我们可以试图对政府提供的服务进行定价，以此用以衡量政府的功效。 政府的存在就是为了服务人民，但我们要不要，以什么样的方式来衡量呢？
自由和市场是同一硬币的两面。而自由的保障，就是对产权制度的尊重。这个产权制度包括物质的，也包括人权、知识产权。如果每个人的权利、每个人的自由得到充分尊重，那么任何人都只有通过使别人变得更幸福，才能使自己获得幸福。
世界上只有一类组织，可以合法地不需要使别人幸福，自己就可以幸福，这就是政府。政府获取收益的办法是税收，税收是强制性的，不是自愿的。因为政府有一个强制的征税权力。所以，尽管我们理论上讲政府的职责是为人民服务，是为公民提供公共产品，但是我们没有办法保证政府收的税一定不高于它为人民服务提供的公共产品的价值。现实中，政府收的税经常超出它所提供的服务的价值。比如，政府收了100元的税，提供的服务可能只值80元。对竞争市场上的企业来说这是不可能的事，任何一个企业只能通过价格交换来获得收益。
有市场，有政府，然后就有了政府拥有的企业，或者说是国有企业。作者引出了一个讨论，国有企业应该扮演一个什么样的角色，我们应该如何认识由国家拥有的企业呢？
西汉的司马迁或许是人类历史上第一个市场自由主义者，他的《史记·货殖列传》是一篇极好的宣传市场经济的文章。这里边谈到，人的本性是在追求财富、追求幸福，这是改变不了的事实。所以，一个伟大的统治者应该顺其自然，因势利导，最糟糕的政府就是与民争利，所谓“善者因之，其次利道之，其次教诲之，其次整齐之，最下者与之争”（《史记·货殖列传》）。只要政府不加干预，农工商虞各司其职，各尽其力，财富就会像水从高处往低处流一样滚滚而来。今天中国社会发生的好多现象，不是真正顺应市场规律的个人和企业的自由竞争，而是政府与民争利。现在国有企业的好多“强盗”行为，在过去的中国就已经存在了，不是什么新的东西。国有企业也不是现在才有的新组织，自从有了国家以后就有国有企业。
所谓老板，就是找不到别人的问题，就都是自己的问题；所谓雇员，就是只要没找着他的问题，他就没责任。
国有经济与私有经济¶
作者认为，基于职位还是基于财产，这是国有和私有的根本区别，我赞同他的观点，这非常好的解释了现实。
国有经济（计划经济）与私有经济（市场经济）有什么不一样呢？一般认为，私有经济的财产是个人的，权利是个人的，国有经济的财产是国家的、集体的，权利属于政府。这种理解是不对的。仔细想一下，任何一个社会，无论叫什么主义，在什么制度下，权利都是通过个人行使的，只有人——活生生的人，有血有肉的人，有思维能力的人——才可以行使这种权利。国有经济和私有经济唯一不同的是，个人获取权利的基础不一样。在计划经济或国有经济下，个人获取权利的基础是你在政府的职位，权利根据行政级别划分，级别越高的人一般来说权利就越大，所以大家都为获得职位而竞争。比如我们原来坐火车坐哪一等级，硬座还是软卧，都是依级别而定的。还比如你家能不能有车、有没有电话也是按级别规定的，处级干部给你安一个分机，局级干部有一个直拨机，普通老百姓是不能安电话的。即使看什么样的报纸，也因级别而定，大领导看大参考，老百姓看小参考、看《人民日报》。这就是说，每一种权利都是与你的职位有关的。
市场经济下，权利是由财产定义的。改革开放改变了原来单一的身份等级制，有了个人财产，只要你有钱，也可以享受大部分过去只有有权的人才能享受的服务。只要有钱，农民也可以坐软卧、坐飞机，可以买车、装电话、上互联网看各种新闻。今天的国务院总理也上互联网，在这个意义上，他跟我们是平等的，但在过去却不是这样。在计划经济下，农民种地都不由自己，地上种什么由公社干部说了算。
企业家是创造财富的主体¶
我们社会盛行官本位，在职权经济情况下，优秀的人都去政府做官，优秀的人聪明，才智又高，权力斗争的技能也相对高一点。所以我们的政府聚集了一大批优秀的人，最聪明的脑瓜都集中在政府里边，但他们不从事生产性活动。
改革就是减少政府的权力¶
未来改革的总体目标应该是怎么减少职权经济的领域范围，扩大产权经济。市场经济需要政府，政府的基本功能就是保护个人的自由和财产安全。政府存在就有职权经济，但问题是，现在我们的这个比例太大，政府控制的资源太多，政府官员的权力太大，结果是个人自由和财产安全不仅得不到有效保护，反而受到严重威胁。解决这个问题，需要循序渐进地推进法治建设和政治民主化进程。
解读市场¶
价格是创造价值的信号¶
市场就是好坏由别人说了算，不由自己说了算的制度。在市场上，任何人不为别人创造价值，就不可能获得收入。所以你必须努力为他人创造价值。价格提供了一个信号，什么东西有价值，什么东西没有价值，要在市场上考验，要由买的人说了算。没有人愿意付出的价格超出你为他服务的价值。
建立信任的关键: 承担责任¶
企业何以使得我们可以相互信任？答案与所有权配置和利润有关.
现实中，企业用另外一种方式来分配责任，即一部分人承担过失责任，另一部分人承担严格责任。承担过失责任的人拿合同收入，即，如果他没有迟到早退，没有旷工，没有违反工作规定，干了一个月，到月底一定要领到工资，这就是员工。另一部分人，即老板，要承担严格责任，或者叫剩余责任。用一个通俗的说法，老板没有权利在消费者面前由于自己没有犯错误而要求收入，而工人可以在老板面前因为自己没有犯错误而要求收入，这就是老板和雇员的区别。
政府干预导致市场发育不足¶
我们的劳动力市场也算发展得比较好的市场。中国经济能有这么好的发展，与劳动力市场的充分竞争和灵活性有很大关系。但这一块也不是完美的，因为我们有很多户口的限制、移民的限制。很多农民变成工人了，我们不叫工人，叫农民工，按照身份属于农民，按照工作属于工人。这是制度扭曲产生的怪象。
资本市场、土地市场是问题最多的两个市场。在资本市场上，谁能得到贷款、谁得不到贷款，谁能上市、谁不能上市，很大程度上是由政策决定的，甚至是由政府规定的。特别是在早期，一个企业要上市融资，需要很多部门的批准，拿到资格的人就获得垄断地位。有关系的人才能拿到这个资格，所以这个市场很不健康。银行贷款也一样，这么多老百姓的钱贷给谁？政府部门说贷给谁就贷给谁，民营企业不容易得到贷款，而国有企业大量的亏损照样可以得到贷款，资本市场没有效率。
再看土地市场，没有真正的私人交易，只有政府的强制交易。要盖房子，将农用地变为住宅地，需要从农民手里拿，拿的时候，政府以很便宜的价格征地，然后倒手卖。有关系的人就可以搞到土地，没关系的人就搞不到，或者花很高的价钱才能搞到。所以这个市场也很腐败，没有效率。中国的房价为什么涨得这么快？如果我们实行自由的土地产权制度，房价这么高，就会有更多的土地释放出来建房子，房价上涨就会受到控制。
没有政府，经济发展是不可能的，政府本身也是市场的一种需要。但问题是，政府获取收入的办法跟企业不一样。企业不创造价值就不能获得收入，政府即使不创造价值，通过税收也可以获得收入。所以，很多政府的行为就容易超越自己的职责界限。
让穷人的资产变成资本¶
关于这里，不得不提到我父母经常提到的一个观点，“你以后连地也没得种，因为你不是农村人”。从这里可以看出，拥有土地似乎是一种优势，又是一种保障，但事实上？土地并不是一种资产，同时你并非拥有土地，只是可以使用而已。在政府高度管制的情况下，拥有城市户口平均意义上比农村户口过得更好，而在职业流动被允许时，事实上没有人愿意种地。没得地种在目前看来，是一种过时, 低级且恶毒的恐吓。
秘鲁经济学家索托（Hernando de Soto）在《资本的秘密》一书中给出了很经典的证明。为什么落后国家的普通人那么贫困？因为这些国家缺少能把资产变成资本的制度。发达国家为什么发达？因为它所有的财产定义都明确，任何人都可以把资产变为资本。
看看中国的农民是不是这样。农民是中国社会最底层的群体，他们手里都有值钱的东西——土地、住宅、宅基地，但他们不能卖，即使进了城，也只能放在那儿。一边有值钱的财富放在那儿，一边在城市里又没地方住。这是很不合理的。如果农民真正获得土地的所有权，把那些宅基地卖了，在城里至少可以买一个40平方米的房子，他就跟城里人一样了。但现在不能，因为政府不允许。土地只有使用、耕作的权利，没有交易的权利。
误解：市场导致不平等¶
事实上，本科期间我是同意“市场导致不平等”这个观点的，因为社会上确实显示出了巨大的经济上的不平等。当然，其实我是承认现在比以前更好（注意不是更平等）的观点的， 我主要侧重在于，为什么现在市场化的情况下没有过去那么平等？但事实上，由于基于职位的权利，过去的平等与不平等相对较于隐形，是我低估了这方面的不平等产生了误解。
对于社会中收入分配的不平衡现象，大部分人都很担忧。但有人把这种现象的原因归结为市场化改革，甚至有人认为，市场经济的结果一定是贫富差距扩大。这是一种误解。
再看中国改革的历史。我1977年考上的大学，当年全国总共招了27万多大学生。那时候，高中生中只有不到5％的人有机会上大学，这些人中，相当一部分是家庭出身不好、父母有历史问题的，当兵去不了，招工去不了，没有任何希望，只好在家里看书，结果赶上恢复高考，考上了大学。20世纪80年代的城市个体户，大部分是社会底层的群体。因为稍微有特权的人都去当兵了，去政府、国有企业工作了，而没有特权、没有关系的人怎么办？只好自己捡破烂，摆摊卖点东西，结果反倒富裕起来。
如果政府参与经济活动少，人们从事商业活动的自由度就高，竞争就激烈，商业活动的利润就低。如果这个地区只有少数有特权、有关系的人能做生意，或只有最胆大的人敢做生意，做了之后盈利就很高。举个例子，浙江一带做生意的人比较多，富人也多，但利润都很薄。但像东北这样的地方，大部分人都不做生意，而做生意的人一定赚大钱。为什么？因为他们的市场环境不好。所以我们看到，市场越开放、政府干预越少的地方，收入差距越小。
另外，平等不仅仅体现在货币收入上，还包括其他方面，如自由、权利、选择等。过去老百姓有什么自由？我在农村的时候，农民家里生产的西瓜、苹果，拿到集市上卖，被发现，算作投机倒把，要批斗，甚至关起来，连做人的基本权利都没有。那时候农民一年四季吃不上肉，也买不起面，但只要公社的干部来村里，大家都抢着请客，有点白面、有点肉都留给干部吃。为什么？只有跟他关系搞好了，孩子才有当兵、招工之类的机会。所以，我不认为改革开放使中国社会变得不平等，反而是更平等了。
坚定对市场经济的信念¶
脑袋不能背叛屁股，人很难超越阶级这种经典话术，强调的多是动机而非结果，也就是通过衡量一个政策的初衷是否是好的来判断好坏。过去的我也是这个思路，通过初衷来评判一个政策的好坏。 但事实上如果我承认没有完美的政策，也没有全能的人，那么一个政策是注定会有缺点的，那么高尚的初衷并不一定（或者一定不）导致坏的后果。 比如一项政策初衷是好的，但是实施者并不认同，并且过度执行这项政策，那么这就是一个坏政策，高尚的出发点没有任何的价值。现实就是这样，而读本科时候的我往往认为有完美的方案和人。
比如有的舆论经常分析经济学家的立场，谁代表谁的利益，谁站在什么立场说话，这是没有意义的。情绪化地讨论问题，对推动社会进步没有帮助。站在什么立场说话，不是经济学家考虑问题的方式。经济学家考虑的是，一项政策是不是能满足激励相容条件，是不是真正能达到它预设的目的。在历史上，声称为穷人利益奋斗的，没有几个真正给穷人带来好处。包括搞计划经济，目的也都是为穷人谋福利，结果却一度造就了越来越多的穷人，使穷人的命运比过去更悲惨。
利润与企业社会责任¶
任何一个人都生活在社会舆论中，你说什么话、做什么事，往往不取决于你喜欢什么，而是别人喜欢什么。这一点对企业家尤其重要，因为企业不可能不迎合社会舆论。在舆论压力下，企业家可能会说一些他自己也不一定相信的话。
企业社会责任概念，如同利益相关者概念一样，并不能真正让企业承担社会责任。一方面，可以想象，在逻辑上，一个职业经理人要逃避责任的最好办法是什么？就是宣布对所有人都负责任。这样其实他可以不对任何人负责。如果企业亏损了，他可以说，这是为了照顾消费者的利益。反过来，商品提价的时候，他也有充分的理由，因为他不光对客户负责，还要考虑股东的利益。当然，裁员的时候，他也有道理，因为他要照顾其他利益相关者的利益。在这样的概念下，“对所有人负责”其实是对任何人都不负责。
对所有人负责本质上是对所有人都不负责，这个结论有一些违反“为人民服务”的口号，但事实上他是一个正确的理念，必须要明确责任的主体。
利润是考核企业社会责任的标准¶
一方面，在一个健全的市场制度下，企业追求利润、为客户创造价值以及承担社会责任之间，不仅不矛盾，而且是基本一致的。利润，是社会考核企业，或者说考核企业家是否真正尽到责任的最重要指标。没有这个指标，我们就没有办法判断企业的所作所为究竟是损害还是帮助了社会。另一方面，在一个制度缺陷比较严重的社会中，利润可能不是考核企业行为的最佳指标。这时候我们应该想办法，以使这个制度变好，使利润能够真正反映企业和企业家对社会的贡献，而不是抛开对社会制度的变革，用说教的方式解决这个矛盾。
利润来自于不确定性¶
书名为《风险、不确定性与利润》。他在这本书中提出了一个很重要的观点：利润来自不确定性。这个观点指出，如果市场是确定的，你能从消费者那里获得的所有收入，都将化为社会的机会成本。此时，你的产品价格等于成本之和，没有利润可言。
有商业经验的人都知道，所有人都认为赚钱的事，最后一定不赚钱。多数人看不明白、少数人看得明白的事，那才是赚钱的。要赚钱，就得承担风险，承担不确定性的后果。这跟我上面讲的不矛盾。如果没有不确定性，所有收入都会转化为成本，最后没有利润。由于有不确定性，成本和收入之间就发生了差异，可能盈利，也可能亏损。但是平均而言，有一些人判断能力要高于常人，所以他们还是有利可图的。
因为有不确定性，投资就得承担风险，这个利润也是对风险的一种补偿。大多数人都害怕风险，否则保险公司就没必要存在了。但即使每个人都不害怕风险，因为有不确定性，投资者的报酬也不会一样。
而如果我们对这种事后的收入差距不承认，就等于否认企业家的价值。
总结起来，利润的源泉就在这三个方面：你有没有能力应对不确定性，你有没有能力创新，你是不是比别人更值得信任。如果这三个你都做得很好，那么你就有利润。
利润是一种责任¶
企业获得收入之后，为什么一部分人的收入算成本，而另一部分人的收入叫利润？或者说，为什么只有一部分人获得利润，而不是让所有人平分这个利润？
让拿剩余收入的人更好地承担责任，并监督其他的人也承担自己的责任。企业家拿剩余收入，承担的是剩余责任。雇员拿合同收入，承担的是过失责任。
利润的社会意义¶
利润如何引导资源的有效配置? 利润是一个信号！利润就是起这个引导作用的。
我们强调自主创新，但创新能否创造社会价值，也要用利润来衡量。对科学家来说，创新最重要的是满足他的好奇心。比如盖奥运场馆，设计师不关心成本，他只希望他的作品能在历史上留下来，成为他的丰功伟绩。但这样对社会有没有好处？不一定。只有用利润去衡量才知道。没有商业价值的创新，注定只是昙花一现，或者只能成为一件展览品。
谁适合谈社会责任¶
总之，一个国家的资源利用、技术进步和可持续发展，必须靠市场经济和利润机制引导。在世界上，哪些国家资源浪费最严重，技术进步最慢，环境污染最严重？不是强调“社会责任”少的国家，而是产权制度不清晰、价格信号被扭曲的国家。没有这样一个制度，我们空谈这个责任、那个责任，都是没有用的。社会责任这个概念最适合谁？
第一，最适合政府。为什么？前面说了，企业不为消费者创造价值就没收入，但政府不创造价值也可以有收入。所以对政府部门要特别强调社会责任。政府没有利润指标，我们只能用这个办法，不断鼓励它为人民服务，好好地干活。
可以有收入。所以对政府部门要特别强调社会责任。政府没有利润指标，我们只能用这个办法，不断鼓励它为人民服务，好好地干活。第二，非营利性组织。像大学、研究所什么的，社会没有办法直接衡量它们的贡献。一个教授、研究员做得好不好，不像一个企业老总，通过利润马上就能看出来，所以需要强调社会责任。
第三，垄断性组织。为什么呢？垄断性组织的利润，不表明对社会的贡献。他赚钱很多，但不是由于他有创新，不是由于承担风险，而是因为垄断了资源。像石油、通信这些垄断性的行业，要特别讲究社会责任。
说到底，一个人或企业对社会是不是有贡献，最重要的不是看口头上的责任，而是看这种责任的可考核性。对应的英文有两个词，一个叫responsibility，一个叫accountability，理解这两个词很重要。如果“责任”不具有可考核性，就像前面讲的，有的人声称对所有人负责，其实他可以对谁都不负责，我们没有办法判断他是不是做了分内的事，甚至不知道一个企业是在做好事还是坏事。计划经济下，每一个商场门口都会有一个牌子写着“为人民服务”，每次宣传都会强调为人民服务，但结果又怎么样？服务质量非常糟糕。问题的关键，不是我们对人的责任强调得不够，而是我们的游戏规则，也就是制度，对人的行为没有正面激励。