现实要素：既不充分又不必要¶

充分和必要是推理时候判断两件命题之间的逻辑关系；面对复杂的世界，演绎归纳等不同形式的推理，通过有限的经验我可以认识到这个世界，这就是认识论在方法论层面上的具体体现。

用充分条件、必要条件去分析问题，是一种很重要的逻辑分析方法，可以非常大程度上帮助严谨的思考和行动，我很喜欢；但这些年的过程里，我逐渐发现这套方法要求很强的确定性，而现实大量关系并不有很强的确定性。

难以归因的新要求¶

但是很多复杂的话题是难以归因的，充分和必要条件也极难构成。大部分对象间不存在确定关系，只有统计学意义上的相关性，或者真实但并非确定性的因果关系；A 不必然导致 B，却会改变 B 发生的概率。

用上次去看病医生的话说，不能认为两者具有简单意义上的的相关关系, 我觉得这个表述既精准，有模糊。如果我不能建立简单的联系话，我该如何行动呢？

建立因果链条在无法建立强联系的情况下是不可行的，但认识世界仍要求我判断事物的关系，这是思维结构的要求，于是这必然要求我采用新的方法论来描述和理解这些事物。

这篇文章就在讨论这个话题，我需要如何拓展我的方法论，以更可靠的方式来认识世界。

有引路人是幸运的，因为他会较少的保留细节，一步步教会如何理解事物，如何处理事务。这和public teaching是不一样的模式，遗憾的是我身边没有这样的角色，但真相是藏不住的，智慧也是，公开的教导也可以让我学习。

于是问题就变成了，当（可能的）教导放在我面前的时候，我是否可以识别出来？

基于大量统计数据可以得出较为坚固的相关关系。但现实中data points有限，统计采样同样受限，前面的方法就不够用了。具体来讲，当我观察到他人从做事情到得到结果时，我如何从这种经历里得到经验呢？

譬如做愚蠢的事情，就会得到愚蠢的结果；我目前偏好理解是做愚蠢的事情，预测得到愚蠢的结果犯错误的可能性不大。这其中没有因果，只有强相关关系。

这里面因果关系太少，或弱或强的相关关系多，这种事件随着时间积累，观点就形成了。观点不是对因果关系的描述，因为这是一种确信的陈述，而是对事件间关系的描述。

基于这个特点，观点存在很大一部分不具有reasoning的叙述，看不到观点叙述者的思维链条。

基督耶稣讲，"我实实在在的告诉你,xxxx.",这就是陈述，而不是观点，因为他在讲事情是怎么样的。 leaps of faith也在这里体现，很多事情是无法证明的，信是需要超越理性的。

面对观点会有同样的地方，我凭什么认为他人的观点是可靠的呢？譬如身边和社交媒体的铺天盖地的观点，只要观察一段时间很容易得出来绝大部分观点是偏激的，是错误的。

诉诸权威或许是个好手段，因为权威往往有更强的专业能力和信息优势，可以朴素的认为权威观点正确性的概率更高。

但对我来讲，这绝对不是个好办法，人会撒谎，会粉饰，会歪曲，会省略；权威和观点的正确性之间联系太弱，甚至我的成长给予这里一个很大的负分。Yes Minister 充斥着这种冷笑话。

尽管如此，我仍然主张权威的人发表的观点更容易具有价值。观点的形成不自觉的包含了合理的逻辑链条和个人体验，只是在最终的观点叙述中被丢弃了。

快速分析学习认可别人的观点对我来说是困难的。过去的实践是尽可能的自己思考，ai来了后派ai去调研。或许是性格和成长的因素，我总是携带者怀疑，对无法看到推理链的东西产生怀疑。

尽管我总是持有基本假设“他人都会根据自身情况合理规划推理”，但这通常是我用来评论与我无关的他人事情上。根据我的经历，我遇到一些说着荒谬的观点来干涉我的人，所以说这种偏好是成长背景塑造的我。这个问题的解决方案是远离，但是在无法远离的时候，实际上默认拒绝观点是好的解决方案，现在的我也继承了这个实践。

但世界是复杂的，我很多事情也不知道，当我不愿意接纳别人观点的时候，实际上我封闭了自己，这是个糟糕的实践。

收集观点

我现在已经可以过滤掉很多无意义的观点，但是我的收敛似乎有点快，耐心又有点不足，缺乏一种先验的权威感让我继续听完一个长观点，这是目前比较大的问题。

我对这个问题的解释是因为随着年纪的增长，积累了些人生经验，于是很多观点中出现的论据并不是新鲜内容，而最关键的在于以下两点:

我想要知道别人有什么样的观点，因为这意味着别人可能代表他自身的利益而行动。观点的构成是如何形成的同等重要，这给我提供了他人不同思考路径的方式。

这是一个很难实践的问题，我也不打算写特别多，本篇文章更像是对过去问题的发现和展望，而不是一个经验贴的总结。